Der Kurzinhalt

von wegen „sein familiengrab wurde geschändet“… gleich wie salto und andere angeblich seriöse zeitschriften wird einfach geschrieben was „der herr der apotheker“ den ganzen tag so von sich gibt.
sein familiengrab wurde geschändet weil dort sein Verwandter und allseitsbekannter, bis zum tode bekennender nationalsozialist Paul Maria Hafner beerdigt ist (http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Maria_Hafner)… also bevor hier noch weiter unschuldigen GRABSCHÄNDUNG vorgeworfen wird und das womöglich noch in einem film sollte wohl etwas besser recherchiert werden. lasst euch nicht für dumm verkaufen. aber es wird wohl sowieso nur wieder einer dieser einseitigen berichte, von leuten welche aus falschen gründen auf den vermeinlich richtigen zug aufgesprungen sind.

Ach herje, wieso muss denn das Diskussionsniveau im Netz immer so unglaublich tief ansetzen? Wenn sie sich auf der Strasse treffen würden, dann wäre es ihnen doch auch mehr als peinlich in weinerlichem Ton so von erwachsenem Mann zu erwachsenem Mann zu sagen: „He, Sie kranker polemischer Vegetarier, jetzt haben sie mir das mit Asterix und Obelix aber echt versaut mit ihrem blöden Film, der übrigens gar kein echter Dokumentarfilm ist, gell.“

Also mir wäre dies als erwachsener Mensch zumindest peinlich. Ein Dokumentarfilm ist übrigens in vielen Fällen am wahrhaftigsten, wenn die Tendenz oder die Meinung der beteiligten Macher klar ersichtlich ist. Dann darf man einen Film im positiven Sinne tendenziös nennen, da er ihnen nicht vorgaukelt, dass tatsächlich eine Abbildung der Realität liefern zu können. Das schafft nämlich nicht einmal der rein beobachtende Dokumentarfilm. Und von einem Dokumentarfilm eine Art objektive Wahrheit zu erwarten, ist somit ein etwa ähnlich unrealistisches Verlangen wie zu hoffen, es gäbe in irgendeiner Form „die eine“ objektive Geschichtsschreibung. Dass es diese nicht gibt, müsste hier doch allen aus Erfahrung bestens bekannt sein. Der Dokumentarfilm ist ein filmisches Genre, das sich mit realen Begebenheiten befasst, sie reflektiert, mit filmischen Mitteln interpretiert und wiedergibt. Falls Filmemacher in einer Pro-Contra Diskussion zum Beispiel lediglich nur eine Seite zu Wort kommen lassen (ist übrigens Gang und Gäbe), oder die andere Seite zu Wort kommen lassen aber sie trotzdem durch Schnitt, Musik oder unschmeichelhafte Aufnahmen, schlechter darstellen (kommt noch öfter vor), kann man das bestenfalls kritisieren (würde ich übrigens auch) oder befinden, dass man es interessant gefunden hätte, die andere Seite auch zu hören. Aber zu schreiben, dass dies dann kein Dokumentarfilm sein könne, ist leider einfach kein Argument, da die Aussage schlicht und weg falsch ist. Ich weiss, das ist im ersten Moment ähnlich enttäuschend, wie wenn man erfährt, dass in einer Tierdokumentation über Wildtiere oftmals ganze Szenen mit dressierten Tieren inszeniert werden. Da werden viele Illusionen zerstört, aber das ist nun mal so.

Am interessantestens finde ich aber, den Malsern tatsächlich zu unterstellen, dass sie sich von einem angeblich krankhaft polemischen Filmmemacher instrumentalisieren lassen. Eine solche Aussage ist nicht nur anmassend, sondern fast schon frech bis beleidigend allen Malsern gegenüber, die für ihre Ideale einstehen. Mal abgesehen davon, dass sie hier zudem ein reales Individuum, den Filmemacher, den sie wie ich wahrscheinlich nicht einmal kennen, ziemlich persönlich und unsachlich angiften. Wenn ihnen die Ideale der 2377 Malser nicht entsprechen, dann sagen sie es doch einfach. Sagen sie doch einfach: „Mir passt es nicht, dass Leute sich zusammenschliessen und gemeinsam gegen die Ausbringung von giftigen bis sehr giftigen Substanzen auf unseren Böden sind, respektive dagegen sind, dass solche Pestizide auch ihre Böden durch die Abdrift vergiften“. Sagen sie doch, „mir passt das nicht, weil ich (oder meine Eltern, oder meine Freunde oder mein Cousin) dann alles anders machen müssten, als bisher und womöglich Investitionen flöten gingen oder nicht mehr so viel Profit gemacht werden könnte. Sagen sie, meine Existenz ist bedroht oder was weiss ich, was sie für triftige Gründe haben um so unglaublich vehement dagegen zu sein, dass man zu Beginn des 21Jhr. versucht, auf demokratischem Wege eine andere Form der Landwirtschaft zu verwirklichen, die nachhaltiger mit unseren Ressourcen umgeht. Sagen sie doch, „mich kotzt das an, dass mir jetzt plötzlich irgendwelche Bürger vorschreiben woll, wie ich auf meinem Grund und Boden schalten und walten soll“. Oder geben sie ehrlich zu, dass sie auch nicht wissen, was sie ohne das ganze Gift machen sollten und finden, dass doch ein Schaden an der Unwelt und dem Mensch gar nicht nachgewiesen ist oder was auch immer ihre ernst gemeinten, ehrlichen Argumente für eine Monokultur und eine Ausbringen von starken Pestiziden sind. Das wär alles viel ehrlicher, als mit fadenscheinigen Argumenten gegen irgendeinen Filmemacher an der eigentlich Sache vorbei zu diskutieren. Oder sagen sie halt einfach, „Ich mag die Rethorik des Filmemachers nicht, ich finde sie zu polemisch oder tendenziös.“ Das ist um Himmels Willen ihr gutes Recht. Dafür muss man aber wahrlich nicht so beleidigend werden und jemanden ganz persönlich dergleichen verleumden.